La Iglesia Católica condena La brújula dorada
Este miércoles, mediante un extenso editorial en el periódico vaticano l’Osservatore Romano, el Vaticano condenó la película estadounidense La brújula dorada (The Golden Compass) y atacó al autor de la novela Luces del Norte —en la cual está basada la cinta—, Philip Pullman, pues promueve un mundo frío y desesperanzador sin Dios.
El periódico vaticano asegura que la cinta y los escritos de Pullman muestran que cuando el hombre elimina a Dios de su horizonte, todo se reduce, “se vuelve triste, frío e inhumano”.
“En el mundo de Pullman, la esperanza simplemente no existe, porque no hay salvación, sino sólo la capacidad personal e individualista para controlar la situación y dominar los acontecimientos”, añade el editorial.
Bueno, ya que la Iglesia generaliza y hace caber todas las realidades posibles en unos cuantos de sus postulados, habría que decir que si triste, frío e inhumano son las palabras que estos adalides de la moral aplican a una obra de ficción, los lectores también mereceríamos conocer cuál es la jerga que emplean exactamente para referirse a los cientos de casos de monjas violadas por sacerdotes y la violación consentida de miles de niños por parte de sus jerarcas.
Siempre será mejor que los niños asistan a ver una película con sus padres y que desarrollen algo de pensamiento crítico, a que un hijo de puta con sotana los manosee en el confesionario o se haga masturbar por ellos alegando que tiene permiso del papa. ¿O no, padre Marcial Maciel?
El periódico vaticano asegura que la cinta y los escritos de Pullman muestran que cuando el hombre elimina a Dios de su horizonte, todo se reduce, “se vuelve triste, frío e inhumano”.
“En el mundo de Pullman, la esperanza simplemente no existe, porque no hay salvación, sino sólo la capacidad personal e individualista para controlar la situación y dominar los acontecimientos”, añade el editorial.
Bueno, ya que la Iglesia generaliza y hace caber todas las realidades posibles en unos cuantos de sus postulados, habría que decir que si triste, frío e inhumano son las palabras que estos adalides de la moral aplican a una obra de ficción, los lectores también mereceríamos conocer cuál es la jerga que emplean exactamente para referirse a los cientos de casos de monjas violadas por sacerdotes y la violación consentida de miles de niños por parte de sus jerarcas.
Siempre será mejor que los niños asistan a ver una película con sus padres y que desarrollen algo de pensamiento crítico, a que un hijo de puta con sotana los manosee en el confesionario o se haga masturbar por ellos alegando que tiene permiso del papa. ¿O no, padre Marcial Maciel?
2 comentarios
Pinches acomplejados
Hace un rato lo comenté en Vivir México, pero creo que vale la pena hacerlo también aquí.
Dos escándalos de farándula —uno más reciente que otro— pintan inmejorablemente lo acomplejados, lo prejuiciosos y lo hipócritas que podemos ser muchos mexicanos. Este horrendo hábito de mirarnos siempre en los ojos del exterior para descifrar sus malas intenciones y alimentar nuestro chauvinismo fue patente cuando el cantante italiano Tiziano Ferro declaró que las mexicanas estaban lejos de ser las mujeres más bellas, dado que —generalizó— tienen bigotes. La noticia generó cualquier cantidad de comentarios y actitudes que serían francamente ridículos si no denotaran esta pena que sentimos por nosotros mismos.
El periodista argentino Jorge Lafauci, quien actualmente trabaja como juez de un concurso de baile por televisión, nos acaba de regalar otra oportunidad de oro para victimizarnos y sacar a pasear nuestra xenofobia, luego de ser captado por una cámara mientras opinaba que los mexicanos somos feos y que los únicos bonitos están en la tele.
Paco Calderón, monero del diario Reforma ha publicado un estupendo cartón que retoma el tema y explica, con mucho humor y mucho de verdad, estas reacciones desmesuradas de nuestra gente y de nuestros medios ante un comentario ciertamente negativo, pero que disfraza nuestra absurda necesidad de ser aceptados.
Hace un rato lo comenté en Vivir México, pero creo que vale la pena hacerlo también aquí.Dos escándalos de farándula —uno más reciente que otro— pintan inmejorablemente lo acomplejados, lo prejuiciosos y lo hipócritas que podemos ser muchos mexicanos. Este horrendo hábito de mirarnos siempre en los ojos del exterior para descifrar sus malas intenciones y alimentar nuestro chauvinismo fue patente cuando el cantante italiano Tiziano Ferro declaró que las mexicanas estaban lejos de ser las mujeres más bellas, dado que —generalizó— tienen bigotes. La noticia generó cualquier cantidad de comentarios y actitudes que serían francamente ridículos si no denotaran esta pena que sentimos por nosotros mismos.
El periodista argentino Jorge Lafauci, quien actualmente trabaja como juez de un concurso de baile por televisión, nos acaba de regalar otra oportunidad de oro para victimizarnos y sacar a pasear nuestra xenofobia, luego de ser captado por una cámara mientras opinaba que los mexicanos somos feos y que los únicos bonitos están en la tele.
Paco Calderón, monero del diario Reforma ha publicado un estupendo cartón que retoma el tema y explica, con mucho humor y mucho de verdad, estas reacciones desmesuradas de nuestra gente y de nuestros medios ante un comentario ciertamente negativo, pero que disfraza nuestra absurda necesidad de ser aceptados.
Periodistas que toman partido
Ya viene siendo tiempo de que muchos dejen de jugar a los periodistas serios y se conviertan en comunicadores responsables. Lo mínimo que deberían exigirse ellos mismos es no ser parte de polarizaciones inútiles y ponerse de un lado de la línea, avalando iniciativas aterradoras hasta por su ingenuidad, aunque suenen bien.
Nadie que sepa un poquito de periodismo se atreve hoy día a hablar de entelequias como la “objetividad”. A nadie le importa tal cosa. El periodista cada vez es más libre de dar un punto de vista a título personal, sin que esto dañe su confiabilidad; lo mínimo que los lectores y el público de radio y televisión esperan de los informadores es equilibrio, que no se asuman como parte de una facción.
Un esencial principio ético debería dictarles a reporteros, editores y responsables de espacios informativos, abanderar cualquier causa o campaña de signo partidista. Simplemente no se puede ser parte de algo que es obligación juzgar como informadores; hacerlo sería doloso y rehuir el tema sería deshonesto en función de lo que la gente tiene derecho a saber.
Un esencial principio ético debería dictarles a reporteros, editores y responsables de espacios informativos, abanderar cualquier causa o campaña de signo partidista. Simplemente no se puede ser parte de algo que es obligación juzgar como informadores; hacerlo sería doloso y rehuir el tema sería deshonesto en función de lo que la gente tiene derecho a saber.
Ejercer la libertad como ciudadanos de creer y apoyar lo que se quiera es un derecho. Sin embargo, habría que ver cuántos en realidad toman a la ligera la responsabilidad que tienen, al no ser claros con sus audiencias. Alejandro Villalvazo, Francisco Zea, Javier Alatorre, Eduardo Ruiz Healy, Guilermo Ortega, Miguel Barcena y personal del área de noticiarios de Radio 13 se han sumado como apoyadores de la campaña “Marcha en orden”, impulsada por el PAN en la Ciudad de México para reglamentar las manifestaciones callejeras.
Por ignorancia o por simpatía partidista, cada uno ha suscrito con su firma o con su imagen el sesgo clasista y de criminalización dado por Acción Nacional a las protestas, así como los despropósitos de la iniciativa de Ley de Manifestaciones Públicas para el DF, que los azules pretenden se apruebe en la Asamblea Legislativa y que tendría que empezar por una modificación —evidente hasta para mí— del marco constitucional.
Por ignorancia o por simpatía partidista, cada uno ha suscrito con su firma o con su imagen el sesgo clasista y de criminalización dado por Acción Nacional a las protestas, así como los despropósitos de la iniciativa de Ley de Manifestaciones Públicas para el DF, que los azules pretenden se apruebe en la Asamblea Legislativa y que tendría que empezar por una modificación —evidente hasta para mí— del marco constitucional.
Ya viene siendo tiempo de que muchos dejen de jugar a los periodistas serios y se conviertan en comunicadores responsables. Lo mínimo que deberían exigirse ellos mismos es no ser parte de polarizaciones inútiles y ponerse de un lado de la línea, avalando iniciativas aterradoras hasta por su ingenuidad, aunque suenen bien.
La Arquidiócesis de México miente
Para la Iglesia Católica la mentira es una práctica común. Intenta hacer creer que su deterioro moral es culpa no de sus propios pecados, sino de quienes ventilan sus escándalos. Le llama persecusión a toda voz que exhibe las veleidades de sus príncipes y recurre a descalificaciones baratísimas contra medios y periodistas que no le son cómodos.
Ayer, el juez Elihu Berle determinó que la Corte Superior de California no tiene jurisdicción para procesar al cardenal Norberto Rivera por su presunta complicidad en el encubrimiento del pederasta Nicolás Aguilar. Sin prejuzgar sobre la culpabilidad del jerarca, el juez Berle valoró que este caso debe desarrollarse en México, no en California, ya que no existen elementos suficientes para establecer un vínculo entre cualquier posible delito de Rivera y la Arquidiócesis de Los Ángeles.
El abogado del caso por parte de las víctimas ha anunciado, sin embargo, que recurrirán a la Corte de Apelaciones o la Suprema Corte de Estados Unidos, en espera de que alguna de las dos retome el caso por “méritos y no por jurisdicción”.
En un comunicado difundido ayer por la Arquidiócesis de México en relación con el fallo, se recurre a la mentira y se afirma que “la resolución de dicho tribunal confirma que el Señor Cardenal nunca incurrió en acto alguno contrario a la ley”.Nadie, jamás, declaró inocente a Rivera de proteger con su manto al depredador sexual; la Corte de California simplemente reconoce que no le corresponde procesarlo. El cardenal sigue siendo sospechoso, no está exonerado; mientras el caso no se agote y cada una de las pruebas en su contra no se desmoronen, hay razones para pensar que la Iglesia cobija delincuentes.
De algo no hay duda; la Arquidiócesis no tiene empacho en mentir con tal de guardar a sus hijos de la prisión y del repudio social. Peculiar Evangelio el que defienden.
Cartón de Hernández
Izquierda de a 20 pesos
3,Octubre 2007, 2:44 pm
Archivado en: Opinión
Archivado en: Opinión
La izquierda del país no sólo es dogmática y autocomplaciente; carece de autocrítica. No le falta razón a quien piensa que su proyecto no es viable, pues no se les ve generar ideas y reflexión sobre su propio papel; todo, absolutamente todo se reduce a conspiraciones ocultas. Gerardo Fernández Noroña, Jesusa Rodríguez, Elena Poniatowska, Luis Mandoki, Federico Arreola, Martí Batres, Andrés Manuel López Obrador, todos juntos han colaborado en la construcción de un penoso discurso limosnero en el que sólo hay una constante: los demás tienen la culpa.
Han pasado quince meses de la elección presidencial y ese tiempo no ha servido más que para elaborar teorías en las que todos los demás son responsables del desastre. Sus mentadas de madre, sus ya cansadas acusaciones de censura para justificar sus colectas de dinero, sus irrisibles sátiras, sus programas de televisión para veladores y jubilados, su gobierno legítimo que a nadie le importa y con sede en quién sabe dónde no han frenado ni modificado nada.
La única estrategia de esa mal llamada izquierda es el desahogo estéril por más eufemismos que usen.
El Sendero del Peje, uno de los blogs más populares ligados al movimiento de resistencia de Andrés Manuel López Obrador es uno de esos espacios que dejan ver el nivel en que esta supuesta izquierda genera ideas. Aunque se trata de un hecho publicado hace algunas semanas, me sobrecoge que la gente haya hecho del cambio de los billetes de 20 pesos un asunto de principios nacionales y se explique que el “ESPURIO sabiéndose ilegítimo y con la constante resistencia del pueblo que apoya al movimiento lopezobradorista, cree que cambiando el billete va a lograr callar a la resistencia”.
El administrador del lugar piensa que la mejor forma de protestar contra el atropello es escribir con marcador indeleble sobre los billetes, pero parece que otros más progresistas le han sugerido ideas de veras radicales:
Han pasado quince meses de la elección presidencial y ese tiempo no ha servido más que para elaborar teorías en las que todos los demás son responsables del desastre. Sus mentadas de madre, sus ya cansadas acusaciones de censura para justificar sus colectas de dinero, sus irrisibles sátiras, sus programas de televisión para veladores y jubilados, su gobierno legítimo que a nadie le importa y con sede en quién sabe dónde no han frenado ni modificado nada.
La única estrategia de esa mal llamada izquierda es el desahogo estéril por más eufemismos que usen.
El Sendero del Peje, uno de los blogs más populares ligados al movimiento de resistencia de Andrés Manuel López Obrador es uno de esos espacios que dejan ver el nivel en que esta supuesta izquierda genera ideas. Aunque se trata de un hecho publicado hace algunas semanas, me sobrecoge que la gente haya hecho del cambio de los billetes de 20 pesos un asunto de principios nacionales y se explique que el “ESPURIO sabiéndose ilegítimo y con la constante resistencia del pueblo que apoya al movimiento lopezobradorista, cree que cambiando el billete va a lograr callar a la resistencia”.
El administrador del lugar piensa que la mejor forma de protestar contra el atropello es escribir con marcador indeleble sobre los billetes, pero parece que otros más progresistas le han sugerido ideas de veras radicales:
PROPUESTA UNO:En vez de escribir con marcador estas frases, se podrían “grabar.” Me explico: los billetes son de PLÁSTICO. Por lo tanto, si se escribe con mucha presión sobre los billetes con un bolígrafo (poniendo una hoja de papel en medio para que la tinta no quede en el billete), el billete queda “grabado” con estas consignas. NO se le manchó, y a simple vista no es identificable que tiene esta marca. Pero viendolo con detenimiento entonces ya se puede leer la consigna. Esto aumenta las posibilidades de que se pueda usar el billete luego de marcarse.PROPUESTA DOS:Empezar a referirnos a los billetes como “el del peje”. Así nomás. A la hora de entregar un billete de 20 pesos: “ahí le va uno del peje”. O a la hora de pedir cambio pidan “uno del peje”. No va a faltar el que pregunte que si por qué “el del peje”. Entonces se le da la explicación de que quitaron el águila republicana y el hemiciclo a Juárez por que esos son los símbolos del gobierno legítimo y de los seguidores del peje.Ahora que si de plano tienen ganas de quemarse los billetes, escríbanle con marcador “NO AL PELELE” y traten de usarlos hasta que se los acepten.
¿De veras en esto pierde su tiempo la izquierda mexicana? ¿Éste es su concepto de resistencia civil?
Payasos disfrazados de demócratas
En lo personal gozo increíblemente cuando los espantajos que dicen representar a la izquierda mexicana y latinoamericana intentan meterse en un debate intelectual uno a uno en lugar de pontificar frente a sus habituales pandillas de aplaudidores.
Al nuevo embajador de Venezuela en México, Roy Chaderton, se lanzó durante un foro en la Facultad de Filosofía de la UNAM contra el escritor mexicano Carlos Fuentes, de quien dijo, se ha convertido en un “gringo viejo”.
Fuentes, quien antes ha calificado al presidente Hugo Chávez de “payaso continental” y de “fascista disfrazado de izquierdista”, respondió mediante un artículo publicado el sábado en el diario Reforma, en el cual advierte que Chaderton “no distingue entre la libertad del escritor y la discreción del embajador” y “demuestra, tristemente, que él es sólo el bufón de un bufón, el Rigoletto servil del César tropical”.
Chaderton “se burla de mis libros con juegos de palabras elementales. Yo soy más elemental que él”, escribe Fuentes; el embajador venezolano “tiene nombre de pescado, de clapedide osificado, con cabeza dura, rabo amarillo y cola homocerca”, y aclaró que eso significa “sin columna vertebral, sábalo”.
A los señalamientos del embajador sobre su “avanzada senilidad”, el mexicano simplemente deja constancia de tener ochenta años, “la cabeza clara y las definiciones también”
Sólo los imbéciles pueden creer que ver a Chávez como un dictadorzuelo significa que George Bush está en las antípodas. Pero así son estos eternos perdedores, que sólo aspiran a terminar sus días con un balazo en la cabeza o a terminar sus días podridos de no haber conseguido nada. Fuentes podrá no caernos bien a muchos, pero sabe lo que dice, cuando remata su artículo: “Al embajador le deseo larga vida, aunque en su caso esto suene a maldición”.
No hay nada peor que la vida para alguien que se siente cercado por el mundo entero.
En lo personal gozo increíblemente cuando los espantajos que dicen representar a la izquierda mexicana y latinoamericana intentan meterse en un debate intelectual uno a uno en lugar de pontificar frente a sus habituales pandillas de aplaudidores.Al nuevo embajador de Venezuela en México, Roy Chaderton, se lanzó durante un foro en la Facultad de Filosofía de la UNAM contra el escritor mexicano Carlos Fuentes, de quien dijo, se ha convertido en un “gringo viejo”.
Fuentes, quien antes ha calificado al presidente Hugo Chávez de “payaso continental” y de “fascista disfrazado de izquierdista”, respondió mediante un artículo publicado el sábado en el diario Reforma, en el cual advierte que Chaderton “no distingue entre la libertad del escritor y la discreción del embajador” y “demuestra, tristemente, que él es sólo el bufón de un bufón, el Rigoletto servil del César tropical”.
Chaderton “se burla de mis libros con juegos de palabras elementales. Yo soy más elemental que él”, escribe Fuentes; el embajador venezolano “tiene nombre de pescado, de clapedide osificado, con cabeza dura, rabo amarillo y cola homocerca”, y aclaró que eso significa “sin columna vertebral, sábalo”.
A los señalamientos del embajador sobre su “avanzada senilidad”, el mexicano simplemente deja constancia de tener ochenta años, “la cabeza clara y las definiciones también”
Sólo los imbéciles pueden creer que ver a Chávez como un dictadorzuelo significa que George Bush está en las antípodas. Pero así son estos eternos perdedores, que sólo aspiran a terminar sus días con un balazo en la cabeza o a terminar sus días podridos de no haber conseguido nada. Fuentes podrá no caernos bien a muchos, pero sabe lo que dice, cuando remata su artículo: “Al embajador le deseo larga vida, aunque en su caso esto suene a maldición”.
No hay nada peor que la vida para alguien que se siente cercado por el mundo entero.
Abominable homenaje a la intolerancia
Conocido por su homofobia, su misoginia y su repulsa por la diversidad, en agosto de 2000, el cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, avaló la destrucción de “La Patrona”, de Manuel Ahumada, una de las obras que participaban en la exposición Homenaje al lápiz, en el Museo del Periodismo y las Artes Gráficas de esa ciudad, con el pretexto de que los delincuentes no habían hecho más que expresar lo que el pueblo mexicano siente en contra los agravios a la fe.
Hoy nos enteramos por una nota de Milenio que este profundo practicante de la tolerancia y conocedor de la cultura y el arte, se ha hecho merecedor, por parte de la Comisión de Cultura del Congreso de Jalisco, a un homenaje por su labor de “promoción en favor de los valores universales, no solamente en Jalisco, sino en el Occidente del país”.
Hoy nos enteramos por una nota de Milenio que este profundo practicante de la tolerancia y conocedor de la cultura y el arte, se ha hecho merecedor, por parte de la Comisión de Cultura del Congreso de Jalisco, a un homenaje por su labor de “promoción en favor de los valores universales, no solamente en Jalisco, sino en el Occidente del país”.
Los artistas de la entidad no han dudado en calificar la decisión impulsada por el diputado panista José Luis Íñiguez Gámez (sobrino del cardenal para más señas), de la única manera posible: abominable.
Quizá haya que tomar la noticia como lo hizo Fausto Ramírez, director de la Compañía de Teatro de la UdeG, quien advierte que “si el gobernador del estado (Emilio González) lee la Biblia en Casa Jalisco no podíamos esperar menos de los diputados. La noticia sería que se premiara a un promotor cultural”. Como sea, no puede menos que sorprender que el panismo siga pensando en la moralización de la sociedad y que continúen reconociendo como guías morales a semejantes basuras humanas.
